很容易发现相互冲突的信息，特别是在健康科学方面，尤其是涉及到肉类饮食与植物类饮食相比时更是如此。植物性饮食有助于预防超过60％的慢性疾病死亡，但人们仍在争论素食主义是否是安全可持续的饮食。这主要是由于"食品工业科学"，它充满了偏见和虚假信息，这些信息在我们的教育和医疗保健系统中一直使用。这既不是秘密也不是阴谋论，因为这些行业中的许多人已经公开出面解决这些问题并强调相同的观点。
"现在已经不可能相信已发表的很多临床研究，或者依赖于值得信赖的医生或权威医学指南的判断。我对这一结论并不满意，在我作为"新英格兰医学杂志"编辑的二十年中，我慢慢地，不情愿地达到了这一结论 - "医学 博士，新英格兰医学杂志的长期主编Marcia Angell博士（来源）
几年前，被认为是世界上最着名的医学期刊之一的"柳叶刀"现任主编理查德霍顿博士表示，所发表的一半文献可能是错误的。用他的话说， "反科学的情况很简单：大部分科学文献，也许只有一半，可能仅仅是不真实的。受到样本量小，影响小，无效的探索性分析和公然的利益冲突等研究的影响，以及追求可疑重要时尚趋势的痴迷，科学已经转向黑暗。"（来源）
这些都是谈论科学时要考虑的重要问题，在食品系统中非常明显，尤其是在讨论植物性饮食时。即使在大量专业人士和出版物已证明植物性饮食的营养益处的时代，我们一直认为肉类对于身体健康是必需的。它看起来有点腥，尤其是考虑到每年有数十亿只动物因肉类生产而死亡，而这仅仅在美国就有。
基于植物的饮食与肉相比
如果我们看一下"主流"科学，科学家们现在才开始接受植物性饮食作为一种可持续的健康选择，研究人员正在生活，散步和谈论这方面的例子。
例如，100岁的Ellsworth Wareham博士和最近退休的一位心脏外科医生，他半辈子都是素食主义者，他解释说：
"素食主义是一种非常好的营养形式。告诉一个正在使用肉类食品的人，你会把所有东西都从他们身上拿走，这有点极端。当我在医学实践中，我会告诉病人，蔬菜为基础的饮食是健康的方式，并尽可能远离动物产品。人们对他们吃什么非常敏感。你可以和人们讨论放松和精神状态，他们会接受。但是你跟他们谈论他们在吃什么，人们对此非常敏感。 如果一个人愿意倾听，我会尽力向他们解释我如何认为这对他们更好。" - Ellsworth Wareham博士（消息来源）
另一个例子是 美国心脏病学院院长Kim A. Williams博士，他也采用纯素饮食。他经常看到超重和患高血压，2型糖尿病和高胆固醇的患者。他建议他们特别做的一件事就是吃纯素。他还是芝加哥拉什大学医学中心的心脏病学主席。他对地球饮食的热情来自他对医学文献的解读，他列举了几项研究证明追求素食的人比肉食者寿命更长，心脏病，糖尿病和肾脏疾病的死亡率更低。（来源）
据哈佛医学院介绍，" 研究证实了无肉饮食的健康益处。现在，以植物为基础的饮食被认为不仅营养充分，而且也是减少许多慢性疾病风险的一种方式。" （来源）
有大量的研究显示素食和纯素饮食的好处。例如，美国饮食协会对一份立场文件进行权衡，得出结论："适当规划的素食饮食，包括素食或素食饮食，都是健康的，营养充足的，并且可以为预防和治疗某些疾病提供健康益处。" （美国饮食协会杂志，2009年7月）（来源）
这些疾病包括心脏病，癌症，糖尿病等。 Dean Ornish博士进行的研究发现，被纳入素食饮食计划的患者冠状动脉斑块较少且心脏事件较少，这也被普遍引用。
同样重要的是要注意到，当谈到科学和制作"关联"时，使用布拉德福德希尔标准至关重要。我们都知道，相关性并不意味着因果关系，有时候，相关性可能意味着因果关系。当你有大量的研究显示出如此强大的相关性时，通常认为在某些情况下相关性确实意味着因果关系是安全的。当涉及到植物性饮食时，并不缺乏明确概括其健康益处的证据。显然，吃更多植物类食物的好处远远超出了相关性。
随着人气的增长，这种趋势正在得到更多的科学调查。英国至少有54.2万人现在遵循素食饮食 - 从2006年的15万人增加 - 另有521,000名素食者希望减少动物产品的消费。很明显，素食主义已经成为增长最快的生活方式之一。（来源＃2）
