2014年3月，来自印第安纳大学的科学家宣布，他们进行了一项研究，以"比以往任何时候都更详细的"检查果蝇基因组的运作情况，并确认了"数以千计的新基因、转录物和蛋白质"。他们的研究结果表明，果蝇的基因组"比以前预想的要复杂得多，表明其他高等生物的基因组也会如此"。在已经发现的大约1500个新基因中，有536个基因是在之前被认为是无基因区的区域中发现的。此外，当果蝇受到压力时，数千个基因的表达水平会发生微小的变化，四个新的模型基因表达的方式也会完全不同。
为什么这很重要？因为它揭示了我们对这个星球和这个星球上的生物所知甚少，同时也揭示了我们对这个星球的认识程度。这种傲慢是存在于人类知识的所有领域，特别是在科学领域。
另一个我以前用过的很好的例子是当大众第一次意识到地球不是平的。另一个例子是物理学家开尔文勋爵的声明，他在1900年指出"现在物理学上没有什么新的东西可以发现。剩下的只是越来越精确的测量。"五年后爱因斯坦发表了他的关于狭义相对论的论文，这一论断被粉碎。
当涉及到我们的基因和其他有机体的基因时，我们确实几乎什么都不知道。不幸的是，生物技术工业（孟山都、杜邦、先正达等）的支持者却持相反的观点，并提出了多重有缺陷的假设，而这些假设是农业生物工程的基础。
本文中提供的信息来自各种不同的来源，但我的主要来源是Steven Druker，他是一位公众利益律师和生物完整性联盟的执行主任。他在1998年提起诉讼，迫使美国食品和药物管理局（FDA）公布了关于转基因食品的档案，最近还出版了一本有关转基因食品的书，该书收到了来自该领域世界上最权威的科学家的数十条激烈评论。我主要从他的这本书里找这篇文章。
"这本精辟而又深刻的书确实是杰出的。它不仅有很好的逻辑性和科学性，它读起来很有趣，也是必读。通过巧妙地整理事实，它驱散了虚假信息的阴云，这些虚假信息误导了人们，使他们相信，基因工程（GE）的食品经过了充分的测试，不会带来异常的风险。"
–David Schubert，博士
索尔克生物研究所分子生物学家和细胞神经生物学主任。
自然遗传修饰与人类遗传修饰
生物技术的支持者对他们的GE作物有着不可动摇的信心，而且这些公司也对主流媒体有很大的影响力，并与政府机构，如FDA有密切的关系。事实上，一些工业界高级雇员也曾在这些机构任职。一个例子是食品和药物管理局副局长迈克尔泰勒，他也是孟山都的前副总统公共政策。在FDA工作期间，他在批准孟山都基因工程的牛生长激素上起了重要作用。
Druker在他的书中概述了这些政府机构的欺诈行为是如何促成转基因食品的商业化的，以及这实际上是如何违反联邦食品安全法的明确授权的。有证据表明，"FDA的谎言得到了著名科学家和科学机构以及整个GE食品企业传播的虚假信息的充分补充。"
这就是为什么在这个领域中看到如此多的科学家支持真相的传播，并将谬误公诸于众的原因。所以，如果你仍然认为这类事情是阴谋论，我们现在有了文件，也有了科学，这本身就证明了这里有一些可怕的错误。
安大略省伦敦西大学遗传学荣誉退休教授约瑟夫·卡明斯（Joseph Cummins）认为，德鲁克的这本书是一个"里程碑"，"每门大学生物课都必须阅读"。
生物工程风险的基础有几个假设，其中之一就是自然繁育比生物工程更随机、更难以控制。标准的论点是，基因改造已经发生了几千年，我们现在所做的只是加速和改善这个过程。
生物工程风险投资的基本假设
基因工程是基于基因组只是一个线性系统的假设，在这个系统中，单个基因的行为不会影响其他基因的行为，也不会破坏它们的正常功能。
2007年，《纽约时报》发表了一篇文章，概述如何"自1976年第一家生物技术公司成立以来，基因独立运作的假设已经制度化。事实上，它是整个生物技术工业赖以建立的经济和管理基础。"
基本上，基因被认为是自主的，添加到整体上，而没有整体的行动，因为它们不在紧密协调的物质中表达它们的蛋白质。另一个用来证明基因工程的假设是基因不是以特定的方式组织起来的，它们发生的顺序是没有意义的。从这个角度看，一个基因如果被重新定位到另一个染色体或来自一个相邻的基因，它就会正常工作。你不觉得这是个很大的假设吗？专门从事基因组进化研究的罗马第三大学的生物学家乔治·贝尔纳迪（Giorgio Bernardi）称这种观点为"基因组的豆包视图"，因为它认为基因是"随机分布的"。
德鲁克解释说：
总之，这两个假设支持这样的观点，即在不引起干扰的情况下，可以将一大块重组DNA放入到计划的基因组中，因为如果本地基因的行为在很大程度上不协调，而且它们的排列是不相干的，那么这种插入就不会有任何重要的模式被扰乱。因此，他们使人们对基因工程的精确性产生了信心，因为他们暗示基因插入的结果将与生物工程所期望的完全一样。
生物技术的支持者如何推动目标生物将像以前一样继续运作的想法，而这种变化将仅限于插入基因所赋予的新特性？怎么能简单地认为这不会改变有机体的其他特性呢？
这些假设至今仍在支持基因工程。上面这个例子在这里很适用。在《纽约时报》前面的文章中，作者指出，"基因似乎在一个复杂的网络中运作"，并指出"网络基因组的证据粉碎了几乎所有对当今商业生物技术产品的官方风险评估的科学基础，从转基因作物到药物。"
分子遗传学家迈克尔·安东尼奥2001年在新西兰皇家委员会作证，他指出农业生物工程"是基于我们15年前对遗传学的理解，关于基因是彼此独立运作的孤立的小单元。" 他还提供了证据，证明基因实际上"作为一个完整的家庭整体而起作用"。
尽管这些假设很有可能确实是错误的，但它们仍然是当今基因工程的支柱。
安东尼奥本人甚至被选为多个非政府组织的代表，向英国全球机制审查小组提出预防措施的理由，以及大量明显证明其合理性的研究。尽管他和其他11位科学家都是生物技术的支持者，但他们否认了这些研究，并继续争辩说基因的排列绝对没有区别。
科学家怎么能发表这样的声明呢？
结果我们有什么呢？正如德鲁克所说：
这种对证据的忽视、否认或回避对于保持对风险的信心是至关重要的，因为其可预测性和安全性始终依赖于基因组之间的脱节；而且基因组越是作为一个紧密协调的系统发挥作用，那么生物工程的干预就越有可能造成混乱和不可预测。
遗传学家、活动家和环保主义者戴维·铃木(David Suzuki)几年前在接受加拿大广播公司(CBC)采访时谈到了这个问题：
通过在我们不知情的情况下把它塞进我们的食物中，在没有任何迹象表明我们的食物中有转基因生物的存在的情况下，我们现在不知不觉地成为了一项大规模试验的一部分。从本质上讲，FDA已经说过转基因生物或食品基本上与普通食品没有什么不同，所以它们也会受到同样的对待。问题在于：遗传学家遵循基因的遗传，我们称之为垂直模式……[但是]生物技术允许我们做的就是把这个有机体，并把它，水平移动到一个完全不相关的物种中。现在，戴维·铃木通常不对胡萝卜植物交配，及基因交换。生物技术使我们能够把基因从一个转变为另一个，而不考虑生物的限制。这是很糟糕的科学。我们假定，当你横向或横向移动基因时，支配基因遗传的原则垂直适用。绝对没有理由做出那样的结论。
更多差异
这是基因工程食品倡议者提出的一个普遍论点，而且在专家对该技术的安全性提出质疑时经常使用。例如，Salk生物研究所的分子生物学博士、细胞神经生物学主任David Schubert在《自然生物技术》杂志上评论说，有越来越多的证据表明，在细胞的DNA中插入一个基因就会改变整个细胞中基因的表达模式。他说，诸如此类的事实"令人怀疑农业生物工程的可靠性——并由此得出这样的结论："这不是一个安全的选择。"
可以预见的是，当一位教授和一位世界上最著名的科学机构的实验室主任发表这样的评论时，将会有一个回应。这次是以一封由18位在知名大学和机构的生物学家发表的信件的形式出现的，信中说舒伯特博士没有正确考虑"遗传现实"。它声称没有认识到的主要事实是，自然的植物育种方法本质上比生物工程更随机。
信件的部分内容如下：
我们并不反对舒伯特关于意外的遗传和代谢事件可能发生的基本论点。事实是，"无意后果"在自然界比在生物技术中更容易发生，因为大自然依赖盲目的随机基因突变和重排的无意后果产生适应性表型结果，而转基因技术则针对特定的工程目标，采用精确、特定和合理的基因改造方法。
史蒂芬·德鲁克在他的书中提出了以下反驳意见：
"因此，这封信揭示了基因工程食品企业是多么依赖一种假设，即驱动生物发展的自然过程本质上比人类思维所引导的基因干预更为无序和具有风险。它证实了这一信念构成了企业赖以生存的意识形态基础。"
事实上，美国国家科学院在2004年发表的一份报告不能支持"甚至更温和的观点认为生物工程和自然养殖也会带来同样的风险。"编写该报告的小组根据植物育种的方式对其产生意外影响的方式进行了排序。他们被迫承认，生物工程比以花粉为基础的有性生殖产生的影响要大得多。尽管如此，他们仍然坚持认为，这并不意味着风险的差别。
德鲁克回应说：
因此，没有任何合理的方法来证明这样一个事实：自然繁殖比生物工程更具破坏性和更可预测性，并声称它具有同等或更大的风险，这就是为什么2004年报告中的承认是罕见的——为什么生物技术的支持者几乎总是忽视或否认这一事实，而是断言自然繁衍更无序和不可预测。
随机性
根据生物技术产业的说法，天然的植物育种实际上会产生对人类消费有害的作物，这就是为什么我们应该感谢基因工程。例如，在上面提到的NAS报告中，他们把所谓的"跳跃基因"描述为更随机的移动性和威胁性，但正如Druker所指出的，尽管这些实体在基于花粉的自然育种中不构成风险，但当使用生物工程时，它们之所以这样做，是因为这个过程本身"往往会引起它们的骚动，让它们跳跃"。
当涉及到有性生殖的时候，生物技术的支持者说这是一个随机的现象，尽管我们现在知道这不是随机的，而且有许多因素可以影响生命的遗传。遗传工程，不管是人类引起的还是自然发生的，都需要一个基因"重组"，即DNA的重组。人工方式和自然方式的区别在于，自然方式不会扰乱整个有机体，正如本文前面所讨论的，并在上面的Suzuki引述中涉及到的那样。
正如德鲁克所解释的：
这种自然形式的重组发生在配子形成过程中（精子和卵细胞）。它包括一个称为杂交的步骤，在这个步骤中，两个配偶的染色体在相应的点上断裂，然后交换DNA的互补部分；每一次产生一个配子，每一组配对染色体就参与其中。这样，所有的染色体最终都带有来自父母双方的基因，而不仅仅是来自一个亲本。然而，所有的基因都被保存了下来，它们所处的序列也是如此。唯一的变化是阿莱斯之间的关系。所以这种自然的重组在保持稳定性的同时增加了多样性。如果没有它，除了偶尔的有利突变，染色体的组成会代代保持不变，而遗传多样性的增长会非常缓慢。
他接着提到了自然重组是如何保护基因的顺序的，并且在切割DNA的方式上是可预测的。整个过程显示出大量的顺序。
尽管如此，支持GE的科学家，例如2004年NAS的报告，还是指出"遗传工程方法被一些人认为比传统的育种方法更精确，因为只有已知的和精确特征的基因被转移。"他们使用的想法是，自然工程的随机性和不可预测性使生物工程更安全。
就像德鲁克出色的捕捉到的：
这种误导性的策略关注于植物特定农艺性状的可预见性；而且它将传统育种描述为比生物工程更不可预测的，因为不受欢迎的特性通常会随所期望的特性一起传递。然而，那些采用这种策略的人并不承认，如果父母双方都吃得安全，这些不想要的特征几乎不会对人类健康构成危险。相反，由于与风险无关的原因（如美观外观或种子大小），它们是不受欢迎的，繁殖者必须进行回交，以消除它们，同时保留它们想要的特性。然而，尽管包含不想要的特征需要做更多的工作，但这并不会增加伴随而来的风险。因此，虽然育种家不能完全预测出什么性状会出现，但他们可以有信心地预测出最终的植物将是安全的食用。
这就是为什么基因工程在自然修改问题上的立场是如此的有缺陷和误导。
德鲁克继续说道：
尽管它把粮食作物的有性繁殖描述为一种混乱而危险的事情，涉及"数千个未知基因的转移，功能未知"，但我们实际上对这些基因了解得很多。我们所知道的比我们所不知道的重要得多。我们知道它们都在它们应该在的地方，而且它们是以一种有序的方式排列的。我们知道，在某些物种在交配染色体之间进行交换以促进物种多样性的过程中，它们有序的排列被不可思议地保持了下来。最重要的是，我们知道，它们的功能形成了一个精巧高效的系统，产生并维持着一种定期为我们提供有益健康食物的植物。
这与基因工程形成了鲜明的对比。
正如你所看到的，将自然修改与生物技术修改进行比较并不容易，而且这甚至不是冰山的一角。研究表明，更随机、更有风险的不是自然的改变，而是生物技术的基因改造：
插入的盒带随意地插入细胞的DNA中，在插入的位置造成不可预测的破坏，整个过程在整个DNA分子中引起数百个突变，插入的盒带的活性会造成多重不平衡，如果不经过一系列尚未应用于任何工程作物的严格测试，就不能认为所产生的植物是安全的。
